Elég sok tévhit és mese kering a TDP-ről a neten, különösképp az AMD és az Intel különböző TDP definíciója miatt. Ezek miatt aztán hatalmas véget nem érő viták alakulnak ki a különböző fórumokban. Aktualitást a témának az ad, hogy a pletykák szerint az AMD a K8L esetén már az Intel-féle TDP számítási metódust fogja alkalmazni.
A TDP (Thermal Design Power/Point) arra szolgál, hogy az összes adott elektronikai alkatrészt (esetünkben processzort) felhasználó tervező és forgalmazó cég a hűtést megfelelően tervezhesse meg. Emiatt még az adott processzor kézhezvétele előtt képes lesz a szükséges hűtés kidolgozására, így amikor végre a processzort is kipróbálhatja, akkor már csak a tesztelést/validálást kell megcsinálnia. Ebből a szempontból nézve teljesen mindegy, hogy a processzorgyártó milyen módszer szerint számolja a TDP-t, a lényeg, hogy ez a számítási módszer konzisztens legyen, azaz a 100W-os TDP mindig ugyanazt jelentse. Ekkor a gyártó cég jól lesz képes a hűtést már előzetesen megtervezni, ráadásul, ha az új processzor is ugyanakkora TDP-vel rendelkezik mint az azt megelőző termékvonal, akkor biztos lehet benne, hogy az előző generációhoz készült hűtés ehhez is megfelelő lesz. Ennek az értéknek tehát a végfelhasználó számára érdektelen adatnak kell lennie és ez így is volt egészen a 90-es évekig.
Azonban valami nagyon megváltozott az 1990-es évek óta. 2000-2001 környékéig a tesztekben általában egy szó sem esett a fogyasztásról. Ekkoriban azonban elkezdtek olyan fogalmak megjelenni a tesztekben mint "Maximum Thermal Dissipation", "Maximum Power Consumption" és TDP. Ennek oka az volt, hogy a CPU-k addigi általában 30-40W körüli maximális fogyasztása hirtelen megemelkedett 60-70 Wattra, aminek hűtéséhez már komolyabb hűtésre volt szükség. A piac is reagált a megváltozott viszonyokra és megjelentek a processzorok hűtésére szakosodott, elsősorban a tuningolókat kiszolgáló cégek (pl. a Zalman, amely 1999-ben alakult). 2003-2004-ben már nem nagyon volt olyan teszt, amiben ne tesztelték volna le a processzorok (vagy a teljes rendszer) fogyasztását és ne közölték volna az első oldalon a processzor TDP-jét. Ezzel a TDP marketingértékké vált, amivel a '90-es évek végén a PC gyártókon kívül még senki sem törődött, az hirtelen közbeszéddé vált (és az Intel vs. AMD flame-ben pedig furkósbottá).
Mi köze van a TDP-nek a fogyasztáshoz? A kisugárzott hő (hiszen a TDP ezzel foglalkozik) és a fogyasztás nagyon szoros kapcsolatban áll egymással. Ez utóbbi mindig nagyobb, hiszen a felvett energia egy része nem hővé, hanem másfajta elektromágneses sugárzássá alakul át, de a két érték nagyon közel van egymáshoz. A TDP a hőfejlődésnek egy jellemzője és általában egy-egy proceszor termékskálára vonatkozik (pl. a normál Core 2 Duo-k TDP-je mind 65 Watt, függetlenül a modellszámtól). Ráadásul mint tudjuk a két gyártó más módon határozza meg, így aztán a TDP kevéssé releváns a fogyasztás szempontjából (érdekes módon erről legjobban a mobil processzorok tesztje esetén szeretnek megfeledkezni a tesztelők). Igazság szerint a legjobb lenne abszolút figyelmen kívűl hagyni a TDP-t, de mivel a tesztoldalak imádják a számokat, ezért erre nem sok esély van.
Hogyan definiálják az egyes gyártók a TDP-t? Az Intel definíciója az, hogy a TDP az a maximális hőmennyiség amit a processzor disszipálhat nyilvánosan elérhető szoftverek normál üzemmódú futtatásával. Ez nem zárja ki azt, hogy bizonyos esetekekben a hőfejlődés ne lépje túl ezt az értéket, ekkor azonban a "Thermal Monitor" szolgáltatás közbeavatkozik (leállítja a processzort vagy lecsökkenti a frekvenciáját). Az AMD definíciója a megengedett maximális processzorhőmérsékleten a felvehető maximális áram és a maximális feszültség együttesével számol, ami garantálja, hogy soha nem haladhatja meg a tényleges disszipáció a TDP-t (sőt, el sem érheti azt). A két számítás közötti differenciát elég nehéz mérni, mert processzortól és a processzorgenerációtól is függ.
Miért használ a két processzorgyártó más-más definíciót? Az AMD a hagyományos TDP definícót használja, ez ugyanis a TDP hagyományos értelmezése. Nem tudom, hogy az Intel mikor vezette be ezt a fajta TDP definíciót, de az biztos, hogy 2000 közepén már használta. Számomra nagyon valószínűnek tűnik, hogy legkorábban akkor váltott át erre, amikor az első túlmelegedés elleni védelem megjelent a chipjeiben, hiszen ea nélkül a processzor a TDP szerint tervezett hűtéssel tönkremehetett volna. Az AMD szerintem azért nem vezette be ezt a fajta definíciót, mert nem látta értelmét, másrészt nem akarta a partnereit feleslegesen zaklatni ezzel az átállással. Lehet, hogy ha ez az átállási hír igaz, akkor annak oka az, hogy mostanra az X86 piac kétszereplősre szűkűlt és értelmes dolog, ha mindkét gyártó ugyanúgy méri ezt a - PC gyártók számára - fontos paramétert.
A processzorokról folyó vitákban, az esetleges vásárlási döntésünkben tehát az az értelmes hozzáállás, ha nem törődünk a TDP-vel, hanem inkább utánanézünk, hogy a különböző tesztekben mekkora fogyasztást mértek. Ezek összevetésével jobban tudunk érvelni az AMD vs. Intel harcokban és vásárlásunk folyamán is ez segíthet (már ha törődünk a fogyasztással egyáltalán).
Kategóriák
processzor , X86Címkék
AMD , Intel , processzor , TDP
Eddig 23 komment érkezett
(
)
-
1. Gorcsev_Ivan
2007. 02. 05. 13:54nekem egy haverom aki elég jól vágja a dolgokat azt mondta mikor legutoljára találkoztunk, hogy az intel 'igazi tdpjét'
úgy kapjuk meg ha megszorozzuk amit megadott 1,25-el. -
2. Pétersz Csaba Chubby
2007. 02. 05. 14:58Szóval ez is akkor csak 1 marketing fogás az intelnél h parasztvakitsák az egyszerű földi halandót h ebben is jobbak az AMD-nél! Nemtom de az intelnek sztem nem kéne átírni a fizikai törvényeket :D :P L.: Mi lesz velünk egy gravitáció nélküli inteles világban? :D .
-
3. hvuk
2007. 02. 05. 15:15Épp az a lényeg, hogy ez a szorzó processzrfüggő. Régebben az 1.25 relatíve jó ökölszabály volt, de már akkor sem volt pontos.
-
4. bogdan
2007. 02. 05. 16:34"Az Intel definíciója az, hogy a TDP az a maximális hőmennyiség amit a processzor disszipálhat nyilvánosan elérhető szoftverek normál üzemmódú futtatásával. Ez nem zárja ki azt, hogy bizonyos esetekekben a hőfejlődés ne lépje túl ezt az értéket, ekkor azonban a "Thermal Monitor" szolgáltatás közbeavatkozik"
apro hiba: az itt emlitett hofok valojaban ketto. a TDP max homennyisege es a Throttle homersekletlimitje kozott 10-20 fok van! (bar ez a blog-bejegyzes lenyegi mondanivalojan termeszetesen nem valtoztat.)
-
5. hvuk
2007. 02. 05. 17:10Szólj az Intelnek. Én csak lefordítottam - bár nem szó szerint - azt amit ők mondanak.
"Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time."
BTW, a "TDP max homennyisege" az nem hőfok és nem Celsiusban (vagy Kelvinben), hanem Wattban mérjük. Igazából a pontatlanság ott van, hogy a Thermal Monitor hőmérsékletet mér, a TDP pedig teljesítményt jelent.
-
6. naffeju
2007. 02. 05. 17:57ne bonyolítsuk az egyszerűt: a thermal monitor akkor avatkozik közbe, ha a hőmérséklet a megengedett fölé emelkedne, mert a hőfejlődés TARTÓSAN meghaladja a TDP-ben specifikáltakat, ami a hőmérséklet nem kívánt emelkedését vonja maga után. nincs itt semmiféle pontatlanság, legfeljebb nem elég szájbarágás.
-
7. bogdan
2007. 02. 05. 18:51valoban nem kell bonyolitani, csak elolvasni a rendes specifikaciokat! (nem a PR szoveget, hanem a rendes nagyot.) megnezni mire vonatkozik a TDP (hany fokra!!), es mikor kapcsol be a thrlotting (hany fokon.) bakker, ezek specifikalt, pontosan leirt szamok. a ketto kozott hatarozott kulonbseg van. aki nem hiszi, olvasson specifikaciot.
minden mas ("tartosan", meg "valoszinutlen") csak rizsa, PR szoveg, vetites. en nem ezekrol beszeltem! remelem Ti sem ezekkel probaltok majd valaszolni.. (naffeju: neked mar adtam konkret linkeket, ugyhogy most mar ne kerjel ilyet! hvuk: Te meg olvastad, amikor ezeket megadtam. akkor meg mi a kerdes?)
-
8. naffeju
2007. 02. 05. 19:22ember, miről beszélsz? annyit nehéz befogadni, a specifikáción kívül nagyobb hőtermelés elvezethet oda, hogy a hőmérséklet eléri a Thermal Monitor által kritikusnak tartottat? hogy jön ide, hogy a TDP-t milyen hőmérsékletre állapították meg (vagyis milyen hőfoknál igaz a hőfejlődés empirikus adatokból extrapolált mennyisége)? te figy, most komolyan azt hiszed, hogy te mutattad meg nekem ehhez a megfelelő Intel docsheeteket?
-
9. bogdan
2007. 02. 05. 19:45nem hiszem, tudom! ;-) (es nem csak specifikaciot mutattam, de meg ideztem is az idevago reszt!)
akarmilyen meglepo, de a specifikaciok a TDP-hez megadnak egy max homersekletet. megnezted, vagy csak dumalsz? :P ha nem, akkor elobb talan nezd meg!
ha meg a TDP-nel is van egy max homerseklet, es a Thermal Monitor is megallapit ket(!) kritikus homersekletet, akkor mar van ertelme firtatni, hogy ezek azonosak-e, vagy sem. es nem. a blogbejegyzes altalam problemasnak tartott resze meg azt mondja, hogy azonosak. -
10. naffeju
2007. 02. 05. 20:04bogdan, figy, maradjunk annyiban, hogy te még a hwsw közelében sem voltál, már rég kitárgyaltuk és lezártuk ezt a kérdést ott, én még kisebb nyomozást is végeztem az ügyben, a technikai dokumentációk mellett beszéltem amd-s emberekkel is.
nem mondja egyébként, csak mindenáron okoskodni akarsz.
-
11. bogdan
2007. 02. 05. 20:08most esett le hvuk "homerseklet" kontra "homennyiseg" megjegyzese..
nos igen, a problema abban van. ergo a thermal monitornak es a TDP-nek semmi kapcsolata nincs, csak az Intel PR koti ossze a kettot.
-
12. hvuk
2007. 02. 05. 20:10Jó közelítéssel ugyanazt mondom ami az Inteles szövegben van. Amúgy meg ez nem marketing rizsa, hanem processzoros pdf fájlból van. Meg amúgy ebben az idézetben:
"Ez nem zárja ki azt, hogy bizonyos esetekekben a hőfejlődés ne lépje túl ezt az értéket, ekkor azonban a "Thermal Monitor" szolgáltatás közbeavatkozik"
Az "értéket" kifejezés _nem_ hőmérsékletet, hanem disszipált hőmennyiséget jelent. Harmadszorra pedig ez a kijelentésed értelmetlen:
"a TDP max homennyisege es a Throttle homersekletlimitje kozott 10-20 fok van!"
mivel teljesítményt és hőmérsékletet hasonlítasz össze, aminek az égvilágon semmi értelme nincs, ugyanis a kettő közt nem 10-20 fok, hanem egy mértékegység eltérés van.
Negyedszer pedig ez amin kötözködsz szőrszálhasogatás.
-
13. bogdan
2007. 02. 05. 20:28nagyjabol.. mert attol meg, hogy a hofejlodes tobb (tartosan) mint a TDP altal implicite feltetelezett (nem specifikalt!) meg nem kapcsol be a homersekletvedelem. ahhoz ugyanis annak a homersekletlimitjet kell tullepni. az viszont a TDP specifikacio(!) hatarhomerseklete folott van 10-20 fokkal. azaz meg a specifikacio altal megengedett szelsoseges korulmenyek eseten is van 10-20 fok overhead, amig a vedelem bekapcsol, pedig ekozben a processzor tartosan a TDP altal feltetelezett feletti teljesitmenyt vesz fel.
en erre utaltam eredetileg, meg ha nem is egeszen pontosan.
-
14. El Kebir
2007. 02. 06. 8:14Bogdan!
A TDP-hez nem lehet max hőmérsékletet rendelni! (még akkor se, ha intelék mondják)
A TDP-hez rendelt hőmérséklet jelentése, az intel által meghatározott hűtéssel és "környezettel" mennyi lesz a processzor hőmérséklete, ha az a TDP-nek megfelelő hőmennyiséget disszipálja.
Ha a processzor csak a TDP értékének megfelelelő hőmennyiséget disszipál, akkor is lehet kölünböző maghőmérsékletű a processzor, ugyanazzal a hűtéssel, a környezeti hőmérséklettől függően (pl zsúfoltabb házban, rosszabb szellőzésű házban magasabb).
Emiatt különböző a hővédelem és a kvázi laboratóriumi körülmények mellett a TDP-hez rendelt hőmérséklet.
Így a TDP disszipálásakor mérhető maghőmérséklet nem is a processzort, inkább az egész rendszer hűtési állapotát jellemzi. (az intel referenciához képest)
-
15. bogdan
2007. 02. 06. 9:41a TDP, ugye fentebb mar irta hvuk, a Thermal DESIGN Power. azaz ez egy olyan specifikacio, amihez a hutest tervezik. ez megmondja, hogy adott kulso korulmenyek kozott (mennyi a hazban levo homerseklet -- amit egyebkent tudtommal az ATX/BTX, stb.. szabvany fektet le -- az adott hutes max mekkora homersekletre engedheti a processzort. ez mondjuk 55 fok. (most nem emlekszem a pontos adatra, nagysagrendileg ennyi.) a specifikacio azt mondja, hogy "normal mukodes eseten" ezt SOHA nem lepheti tul a processzor. azt is mondja tovabba, hogy vannak bizonyos "nagyon ritka es valoszinutlen esetek" amikor a processzor megis tobbet disszipal. idaig ugye tiszta: ekkor fog a Tcore, azaz a meghatarozott max homerseklet fole menni a processzor.
ezek utan van a hovedelem, aminek a mai processzorokban 3 hatarerteke is van, ezek nagyjabol 80, 82 es 100 fok (megint csak gyenge emlekezetemre hagyatkozom, de a konkret ertek nem lenyeges.) ekkor kapcsolnak be kulonbozo hovedelmek (frekvencia szabalyozas; processzor ki-be kapcsolgatasa menet kozben; a rendszer leallitasa.) ez is egyertelmu, specifikaciobol kiolvashato.
namarmost az Intel azt allitja, hogy ha a TDP felett tartosan disszipal a processzor, akkor bekapcsol a hovedelem. de ez a fenti hatarertekekbol latszik, hogy hamis, hiszen tobb tiz fok van a ket hatarertek kozott! ebbol latszik, hogy a hovedelem az NEM a TDP feletti disszipalas vedelmere szolgal, hanem inkabb a hutes meghibasodasa eseten vedi a rendszert. ennyibol hibas az a leforditott PR mondat, amit en kifogasoltam.
-
16. didyman
2007. 02. 06. 11:40Bogdan, annyira szőrszálat hasogatsz.
A TDP-t és a hővédelem által meghatározott hőmérsékletet semmikor sem tudod összevetni, el kebir nagyon pontosan leírta, hogy miért nem. A specifikációd semmit sem ér, az életben gyakorlati értékek vannak, gyakorlati útmutatással, amiből az egyetlen dolog, ami igaz, hogy az Intel számítása szerint ez ennyi lesz...
Felesleges ezen lovagolni, az intel anyag pontatlan megfogalmazása a két érték összemérhetetlensége okán abszolút oktalanná válik :-) . -
17. bogdan
2007. 02. 06. 13:20nem a TDP-t, hanem a TDP specifikaciojanak hatarhomersekletet vetettem ossze a hovedelem hatarhomersekletevel. illetve nem en, hanem az Intel PR szoveg implikalja, hogy a ketto azonos (amely ugyanebben a specifikacioban van btw.) hol ezzel a gond, azon kivul hogy valotlan allitas?
-
18. naffeju
2007. 02. 07. 10:22omfg
-
19. JZF
2007. 02. 09. 10:41Nyafoghatok egy kicsit? :)
Mint "amatőr" PC építész, jobban örülnék ha minden mai procihoz megadnák a maximálisan leadható hőt. Ennek alapján könnyebb lenne hűtőt választani, márha azokhoz is megadnák. :(
Pl. Core2 E6600 esetében 63W és ha veszek egy Zalman 9500-ast, ami 92W -ig jó, akkor kóser. :)
Mert a mostani hűtők CFM értékeivel marhára sokat tudok kezdeni. :((Ha úgy érzitek, nyafogásom máshová való, töröljétek nyugodtan. :))
-
20. El Kebir
2007. 02. 09. 18:26"megadnák a maximálisan leadható hőt... Pl. Core2 E6600 esetében 63W"
ez se igaz :D még az intel szerint se... :D
-
21. hvuk
2007. 02. 09. 20:44JZF: megadják. Ez a TDP. :-)
-
22. JZF
2007. 02. 11. 16:48Köszi, maradok a kézrátételnél. :o)
-
23. ejj
2007. 03. 28. 1:52Emberek!
Ne keverjük a hőmérsékletet a teljesítménnyel. Ha agyontuningolt Dualcore-os D915-öd van, (pl.) aminek a TDP-je 200W, de kompresszoros hűtéssel -15Celsiuson tartod a maghőmérsékletet, mert jó hőelvezetést építettél, akkor a hővédelem nem a 200W miatt fog bekapcsolni, és a -15Celsiusra se lesz semmi panasza. A hővédelem hőmérsékletre kapcsol be. Semmi köze a TDP-nek ehhez. Remélem érthető amit írtam.
